Comme Robert Saunders a récemment rappelé Pour nous, « l’économie » est un concept relativement récent. Cela est apparu, je suppose, peu de temps après que Keynes ait effectivement créé une branche de l’économie appelée macroéconomie, et que le gouvernement ait commencé à collecter des statistiques sur de nombreux aspects de l’économie globale. En tant que macroéconomiste, je pense évidemment que tout cela est une excellente chose. Saunders n’est pas en désaccord, mais il s’inquiète plutôt du fait que cela a fait de l’économie un sujet largement abordé en termes technocratiques, séparé des valeurs et des autres préoccupations. Citer:

« Premièrement, il a subordonné un jugement moral et politique (qu’est-ce qu’une « bonne économie ? ») à une question plus directe : comment rendre « l’économie » plus grande ? … Deuxièmement, il a transformé « l’économie » en une « chose », à mettre en balance avec d’autres « choses » différentes : comme « l’environnement » ou « sauver des vies ».

Je voudrais ajouter une troisième préoccupation. La plupart des gens ne sont pas des macroéconomistes et ne lisent pas les macoéconomistes ou le Financial Times, ils ont donc peu d’idées sur le fonctionnement de l’économie, ni même sur la manière d’évaluer si l’économie se porte bien ou mal. Ce qu’ils savent, c’est que l’économie compte. Cela influence leur vie, parfois de façon spectaculaire. Le problème est que la combinaison de l’importance et de l’ignorance permet aux politiciens et aux médias de tromper les gens.

L’exemple le plus clair pour moi a été les élections générales britanniques de 2015. Les électeurs ont généralement convenu que et bien, tout était pire en 2015 qu’en 2010, à une exception près : « l’économie ». Les experts des médias étaient d’accord que l’économie était la carte forte du Parti conservateur. Pourtant, les salaires réels ont chuté chaque année entre 2010 et 2014, et n’ont commencé à augmenter qu’en 2015. En conséquence, les travaillistes ont tenté de soulever le problème du « coût de la vie ». Qu’est-ce qui pourrait expliquer cette combinaison de baisses de salaires réels et du sentiment d’une majorité d’électeurs que le gouvernement gérait bien l’économie ?

Une partie de la réponse réside dans le fait qu’un groupe crucial d’électeurs, les retraités, ont été protégés contre la baisse des salaires réels. Mais la principale réponse doit être que de nombreux électeurs, encouragés par les médias, avaient décidé que « gérer l’économie » consistait uniquement à réduire le déficit budgétaire. L’objectif principal du gouvernement était de réduire le déficit. La plupart des médias ont adhéré à l’idée que le déficit budgétaire était le problème économique majeur auquel le Royaume-Uni était confronté, et en conséquence, les travaillistes ont abandonné leurs tentatives d’équilibrer ce problème avec des objectifs macroéconomiques plus conventionnels.

C’était absurde bien sûr, pour des raisons Moi et les autres
j’ai longuement développé, mais sur le plan politique, cela a fonctionné, conduisant les conservateurs à remporter les élections de 2015, ce qui a conduit au Brexit et à un nouvel échec économique. Comment se fait-il que, face à des salaires réels nettement inférieurs à ceux d’il y a cinq ans, les électeurs et les médias non partisans puissent néanmoins être convaincus que le déficit budgétaire est plus important que le niveau de vie ?

Je pense que la réponse doit remonter à la crise financière, puis à la crise de la zone euro qui a suivi. Après la crise financière la plupart des gens ont blâmé les banques, mais une minorité importante (y compris la plupart des partisans conservateurs) a blâmé le gouvernement. À partir de 2009, les électeurs britanniques, et peut-être plus important encore les journalistes, ont régulièrement regardé aux informations une crise de la zone euro qui, dans la manière dont elle a été rapportée, était uniquement liée aux déficits budgétaires gouvernementaux de certains pays de la zone euro. Il est devenu très facile pour les conservateurs et leur presse de convaincre une grande partie des médias et une majorité d’électeurs que crises financières et déficits budgétaires allaient de pair. (Rappelez-vous les affirmations de Cameron et Clegg selon lesquelles le Royaume-Uni « était au bord » du désastre avant de remporter les élections.)

C’était aussi un non-sens. La crise de la zone euro était en grande partie une affaire de zone euro, et le problème ne résidait pas tant dans les gouvernements de la périphérie que dans les la Banque centrale européenne et les principaux pays de la zone euro souhaitant protéger leurs propres banques. Mais pour comprendre cela, il fallait que les médias aillent au-delà de leurs sources habituelles (gouvernements et commerçants) et s’adressent à des personnes qui ne cherchaient pas à plaire aux électeurs ou aux clients, et en particulier à parler à des économistes universitaires. C’est les médias a échoué à plusieurs repriseset continue d’échouer, à faire.

S’il s’agit là de l’exemple le plus clair de tromperie des électeurs sur l’économie, il est loin d’être le seul. Plus récemment, nous avons vu « l’économie » invoquée par le gouvernement de Johnson (fortement encouragé par Sunak) en 2020/1 comme raison pour laquelle nous ne devrions pas essayer de sauver des vies grâce au confinement avant que les vaccins ne soient facilement disponibles. Une fois de plus, les médias n’ont pas posé de questions évidentes à ceux qui prétendaient cette affirmation, comme par exemple si l’économie bénéficierait d’un plus grand nombre de personnes tombant malades si les confinements n’étaient pas imposés. La réalité est que l’arbitrage économie/santé n’a existé qu’à très court terme, et à long terme ce qui a été bon pour la santé, bon pour l’économie.

C’est l’un des exemples cités par Saunders où « l’économie » est considérée comme une entité distincte (de la santé), l’environnement étant l’autre. Ils sont en fait assez similaires. S’il existe un compromis économie/environnement (au moins en termes d’utilisation de combustibles fossiles), ce n’est qu’à très court terme, en raison de l’investissement gouvernemental nécessaire pour mettre en place la production d’énergie verte. Une fois cela fait, l’énergie verte améliore l’économie parce qu’elle est nettement moins chère (entre autres raisons). À long terme, l’économie ne fera que décliner si nous ne nous débarrassons pas des combustibles fossiles.

Cela me suggère que le problème ne vient pas tant du fait que l’économie est considérée comme une chose distincte, mais plutôt du fait qu’il convient à certains acteurs politiques de prétendre qu’elle est indépendante d’autres choses comme la santé et l’environnement. Les confinements ne nuisent à l’économie que si l’on imagine qu’une pandémie n’aura aucun impact sur l’économie, ce qui est évidemment absurde. Atteindre la neutralité carbone n’est coûteux que si l’on ignore les avantages d’une énergie moins chère et plus propre pour l’économie. Les acteurs politiques peuvent s’en tirer sans problème parce que la plupart des gens ne comprennent pas grand chose au fonctionnement de l’économie, et les médias font très peu pour les informer, au risque de contrarier certains de ces acteurs.

Qu’en est-il du contraste que Saunders fait entre la « bonne économie », qui implique forcément des jugements moraux, et la question plus technocratique de savoir comment créer une économie plus grande ? Encore une fois, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi certains acteurs politiques s’opposeraient à parler de « bonne économie » ? Un aspect évident d’une bonne économie est la façon dont les ressources sont distribuées, et ceux qui ont tout à perdre dans une telle discussion préféreraient qu’on n’en parle pas. Une bonne économie impliquerait également de bons emplois avec de bonnes conditions de travail, une économie dans laquelle ceux qui ont perdu leur emploi seraient en sécurité financière et où l’État ferait de réels efforts pour les aider à trouver un nouvel emploi plutôt que de faire des efforts pour ne pas leur donner d’argent, une économie où les entreprises n’étaient pas en mesure de polluer l’environnement naturel au nom des dividendes des actionnaires, une économie favorable aux familles (les gens pouvaient prendre des congés pour avoir et s’occuper d’enfants sans que leurs perspectives de carrière soient affectées), une économie où les services publics étaient ne s’effondre pas, et ainsi de suite. Une bonne économie est susceptible d’impliquer bien plus de ressources d’État et d’« ingérence » que ce dont la droite politique serait satisfaite.

Cependant, je ne pense pas que ce soit la seule raison pour laquelle les médias semblent souvent obsédés par des questions macroéconomiques plus technocratiques impliquant la croissance et le cycle économique. Une autre raison est que les données mensuelles ou trimestrielles, ou les grands mouvements quotidiens des marchés financiers, fournissent des informations aux journalistes, et le nombre de journalistes parlant de l’actualité dépasse de loin celui capable de raconter des histoires généralement plus intéressantes sur des choses qui sont vraies depuis un certain temps.

Ne vous méprenez pas. Je pense qu’aborder les questions macroéconomiques de manière technocratique peut parfois s’avérer extrêmement utile. Par exemple, l’austérité et le Brexit ont été néfastes pour presque tous les acteurs de l’économie, indépendamment des jugements moraux les plus insignifiants. Il est crucial de pouvoir porter de tels jugements indépendamment des perspectives politiques ou idéologiques de tout parti, car c’est ainsi que l’on peut convaincre ceux qui ne sont pas politiquement partisans (et même certains qui le sont) quelles sont les bonnes ou les mauvaises idées.

Cependant, j’espère que les 13 dernières années seront considérées à l’avenir comme une période relativement inhabituelle, au cours de laquelle le gouvernement a pris tant de décisions manifestement et sérieusement mauvaises en termes purement technocratiques. Si nous arrivons à une période plus douce, où le gouvernement évite de commettre des erreurs technocratiques aussi évidentes et où les ministres sont moins réticents à l’intervention de l’État, alors la question de savoir ce qu’est une bonne économie pourrait devenir plus intéressante et plus importante que les questions liées à la croissance économique. Ne vous attendez pas à ce que ce changement se reflète beaucoup dans ce que rapportent et parlent les médias.