Beaucoup de gens craignent l’endettement parce qu’ils s’inquiètent des conséquences s’ils ne sont pas en mesure de payer les intérêts ou de les rembourser. Cependant, c’est une grave erreur de laisser cette peur prendre le pas sur une autre vérité, à savoir que la dette est un outil génial. Cela m’a permis, ainsi qu’à des millions d’autres personnes, d’acheter une maison et de continuer à acheter des maisons pendant de nombreuses années. Plus généralement, cela permet aux individus de dépenser plus d’argent tôt dans la vie et de payer pour cet argent à l’âge mûr, alors qu’ils gagnent normalement beaucoup plus.

La mesure dans laquelle nous pouvons transférer nos propres revenus de manière intertemporelle pour lisser la consommation dans le temps s’est accrue au cours de ma vie. La possibilité d’emprunter quand on est jeune est sans aucun doute une bonne chose, mais malgré cela, nombreux sont ceux de gauche et de droite qui se plaignent de l’augmentation correspondante de la dette qui en découle automatiquement.

Il en va exactement de même pour la dette publique. Cela permet aux gouvernements de maintenir stables leurs dépenses en matière de santé, d’éducation et tout le reste lorsque les flux de revenus fluctuent en raison des booms et des récessions. En outre, il permet aux gouvernements d’amortir l’impact des récessions sur les personnes qui perdent leur emploi (allocations de chômage), et ce « stabilisateur automatique » contribue à modérer l’impact de la récession sur tout le monde. Il permet au gouvernement de répartir le coût des investissements dans les routes et les hôpitaux, afin que ceux qui en bénéficient (les générations actuelles et futures) contribuent à les financer. Cela permet au gouvernement de répondre efficacement à une crise, comme la pandémie de Covid.[1]

Tout cela est possible car il est relativement peu coûteux de permettre à la dette de fluctuer lorsque les recettes fluctuent ou que les dépenses doivent augmenter temporairement. Imaginez le préjudice qui en résulterait si la prestation de services publics devait fluctuer au cours du cycle économique, si le NHS effectuait moins d’opérations en période de récession ou si les enfants recevaient moins d’enseignement.

Un corollaire clé de l’idée selon laquelle la dette permet de lisser les impôts et les dépenses est que si la dette augmente considérablement en cas de crise, elle devrait être réduite (voire pas du tout) très lentement. Le rapport dette/PIB peut être réduit progressivement sur plusieurs décennies (comme l’a été la dette britannique pendant la Seconde Guerre mondiale), ou ne pas être réduit du tout s’il n’y a aucune raison de penser que le niveau de la dette publique est excessif. [2] je
ont suggéré cette action visant à contrôler le changement climatique doit également être considérée comme une crise similaire.

Une fois que cela est devenu clair (comme cela le sera pour tout économiste), l’idée d’un objectif d’endettement devient immédiatement problématique. L’intérêt de la dette est qu’elle peut augmenter et diminuer en fonction des circonstances économiques, donc essayer de la corriger (ou de modifier sa variation, le déficit) à un certain niveau risque d’anéantir toutes les bonnes choses que la dette peut faire décrites ci-dessus. . Un objectif d’endettement, c’est un peu comme fixer un objectif de quantité de combustible que votre chaudière de chauffage central peut utiliser, et par conséquent vous gèlez les jours froids mais vous avez chaud les jours chauds.

Alors pourquoi les gouvernements ont-ils des objectifs en matière de dette ou de déficits ? La réponse est que les politiciens peuvent abuser de la dette publique à des fins politiques. Au cours des premières années de la présidence Trump, lui et le Congrès républicain ont réduit les impôts des plus aisés et ont payé cela en augmentant le déficit du gouvernement plutôt qu’en augmentant les impôts de tous les autres. Les raisons politiques pour lesquelles cela a été fait sont évidentes, mais il s’agit d’un abus de la dette publique, car il n’y a aucun lissage intertemporel.

La semaine dernière, nous avons vu notre propre gouvernement faire à peu près la même chose. La chancelière a réduit les impôts en prévoyant les futurs chiffres des dépenses publiques c’était du pur fantasme. Comme ces chiffres de dépenses publiques ne pourront jamais être mis en œuvre, les impôts devront forcément augmenter à nouveau après les élections, quel que soit le vainqueur, pour financer des plans de dépenses publiques plus réalistes.

Pourquoi le Chancelier a-t-il fait cela ? C’est une situation politique gagnant-gagnant pour lui. Il peut prétendre que les conservateurs sont le parti des réductions d’impôts et espère obtenir un rebond dans les sondages auprès des électeurs qui n’ont pas lu l’IFS, la Resolution Foundation ou une autre bonne analyse de ce qui se passe. [3] Il gagne si cela signifie que les conservateurs restent au pouvoir. Il gagnera également s’ils perdent les élections, car alors ce sera un gouvernement travailliste qui augmentera les impôts et il pourra dire que je vous l’avais bien dit.

Ce type d’abus de la dette publique par les politiciens est la raison pour laquelle nous avons des objectifs en matière de dette ou de déficit. Pour le dire clairement, si nous avions toujours eu des gouvernements qui agissaient simplement dans l’intérêt de la société, les objectifs en matière de dette ou de déficit ne seraient pas nécessaires. C’est également pourquoi il est tout à fait erroné de dire que nous devons fixer ces objectifs « à cause des marchés ». Pour des économies comme le Royaume-Uni, les marchés ne sont pas une sorte de gendarme agissant si les gouvernements abusent de la dette publique.

Bien que cela explique pourquoi il existe des objectifs en matière de dette ou de déficit, le problème demeure que tenter d’atteindre un objectif en matière de dette ou de déficit n’a aucun sens à court terme, car la dette est ce qui permet au gouvernement de lisser ses dépenses et ses impôts. Il existe un véritable conflit entre permettre aux bons gouvernements d’utiliser la dette à bon escient et empêcher les gouvernements d’abuser de la dette à des fins politiques. [4]

Il existe trois approches à ce conflit. La première consiste à ignorer les abus politiques en matière de dette publique et à ne fixer aucun objectif en matière de déficit ou de dette. C’est un peu [5] ce qui se passe aux États-Unis, et conduit à un situation bizarre où les Républicains sont perçus comme durs en matière de déficit mais ne le sont pas en réalité et où les Démocrates ont par le passé réduit le déficit et ont subi les coûts politiques qui y sont associés.

La deuxième approche consiste à ignorer largement les avantages économiques de la dette publique et à tout concentrer sur son contrôle. L’exemple le plus clair de cette approche est l’Allemagne, et son frein à l’endettement. (Le contexte historique de son imposition est
décrit par Adam Toose ici. Le frein est populaire auprès du publicmais pas avec les économistes.) Essentiellement, cela implique d’imposer une trajectoire fixe (strictement une limite supérieure) pour la dette nominale, avec des écarts autorisés uniquement dans deux circonstances. La première est un ralentissement cyclique, mais tout écart (déficits excédentaires) doit être corrigé lors de la reprise ultérieure. (avec des déficits inférieurs à l’objectif) . La seconde est une crise désignée (par le Parlement), dans laquelle tout déficit excédentaire doit être régulièrement remboursé sur une période de temps définie (par exemple 20 ans).

Ce frein à l’endettement a été inscrit dans la constitution allemande, de sorte que les tribunaux peuvent annuler le gouvernement s’il estime que les règles ne sont pas respectées. Cela s’est produit très récemment, où le le tribunal a statué que le gouvernement ne pouvait pas utiliser une partie de l’argent de crise non dépensé de la pandémie pour consacrer une économie plus verte. On peut considérer le frein constitutionnel à l’endettement comme une expression naturelle de l’ordolibéralisme allemand, ou simplement comme une énorme erreur.

Dans un post précédent que j’ai décrit Le frein à l’endettement de l’Allemagne est peut-être la pire règle budgétaire jamais appliquée par un gouvernement moderne à lui-même. Il transforme la dette publique d’un instrument flexible qui permet diverses formes de lissage bénéfique en un carcan rigide qui empêche le gouvernement de faire des choses importantes, comme investir dans une économie plus verte. Des objectifs rigides en matière de déficit ou de dette totale conduisent invariablement à un sous-investissement dans le secteur public. exactement ce qui s’est passé en Allemagne. Le manque d’investissement public à terme conduit à une diminution des investissements privés et à une économie faible. L’Allemagne est un exemple classique du problème que je récemment décrit icioù l’obsession du déficit conduit à la stagnation économique.

La troisième option consiste à fixer une certaine forme d’objectif de déficit, mais à le rendre aussi flexible que possible pour permettre au gouvernement d’utiliser sa dette de manière bénéfique. J’ai constamment argumenté qu’il est préférable d’y parvenir avec un objectif mobile de cinq ans pour le déficit courant du gouvernement (hors investissement public), sans objectifs supplémentaires et à appliquer uniquement en dehors des périodes de récession. Mais j’ai également soutenu que toute règle budgétaire à elle seule sera toujours inadéquate, soit parce que les gouvernements trouveront toujours des moyens de tricher, soit parce que même la meilleure règle budgétaire devrait parfois être ignorée. Tu as aussi besoin un chien de garde budgétaire: une organisation indépendante qui peut servir d’arbitre pour la politique budgétaire globale. Osborne, lorsqu’il a fixé le mandat de l’OBR, a assuré qu’il ne serait pas un tel organisme de surveillance, mais qu’il serait assez facile de modifier son mandat pour qu’il puisse en devenir un.

Cette troisième voie médiane peut offrir les avantages que la dette publique rend possibles, mais aussi garantir que la dette ne soit pas utilisée de manière abusive par les politiciens à leurs propres fins. Le problème que nous avons rencontré dans la plupart des pays qui ont imposé des règles budgétaires est que les hommes politiques et les médias se sont concentrés sur ces dernières au détriment des premiers, peut-être parce qu’ils pensent davantage à la politique qu’à l’économie. En conséquence, ces règles ont causé et continuent de causer un préjudice économique considérable, alors que les avantages restent difficiles à percevoir. [6] Cependant, abandonner toute règle budgétaire signifierait que le type de tromperie budgétaire que nous avons constaté dans la déclaration d’automne de la semaine dernière deviendrait une routine, récompensant les gouvernements irresponsables et pénalisant les plus responsables.

[1] Une ou deux économies ont des gouvernements dont les actifs financiers sont supérieurs à leur dette, de sorte qu’ils sont capables de financer les investissements et de lisser intertemporellement en modifiant leurs niveaux d’actifs plutôt que le montant de leur dette. Les raisons politiques pour lesquelles ces pays sont inhabituels apparaîtront clairement.

[2] Nous n’avons que très peu d’idées sur le niveau optimal de la dette publique.

[3] Comme cela devrait maintenant être clair, les gouvernements qui abusent de la dette ont des effets politiques parce que les électeurs ne considèrent pas l’augmentation de la dette comme de futurs impôts. En général, cela n’est pas totalement irrationnel, car les électeurs peuvent toujours espérer que quelqu’un d’autre paiera les futurs impôts. Cependant, dans le cas de la déclaration d’automne, étant donné que les impôts augmenteront immédiatement après les élections, croire aux discours du chancelier ou à la presse de droite est soit irrationnel, soit plus probablement le signe d’une mauvaise information.

[4] Ce conflit est la base de mon article avec Jonathan Portes.

[5] Sauf lorsqu’un Congrès républicain tente d’imposer un plafond d’endettement.

[6] Les partisans de règles budgétaires rigides, comme le frein à l’endettement allemand, considèrent normalement la baisse de la dette publique par rapport au PIB comme un avantage. Cela confond les moyens et les fins. Il n’existe aucune preuve solide, ni même aucune théorie économique pertinente, suggérant que les pays dont le ratio dette/PIB est faible en tirent un quelconque avantage par rapport aux pays dont le ratio dette/PIB est plus élevé.