… suite de la première partie

La plupart des États-providence occidentaux ont connu une forte expansion dans les années 1960, et la Suède ne fait pas exception à cet égard. Ce qui différenciait la Suède, c’était que lorsque les autres ralentissaient, ils continuaient. À la fin des années 1970, les dépenses publiques ont franchi la barre des 50 % du PIB, pour atteindre bientôt les 60 %.

Mais les années 1970 et 1980 ne furent pas seulement une période de dépenses publiques élevées. Le gouvernement a également commencé à altérer le fonctionnement de l’économie de marché, notamment en intervenant sur les prix et les salaires.

Pourtant, lorsque Norberg appelle cette période d’une vingtaine d’années « la période socialiste », il ne parle pas seulement de politiques spécifiques. Il décrit également un général l’air du temps:

« La Suède n’est jamais devenue un pays socialiste classique, avec les moyens de production entre les mains du gouvernement. Les sociaux-démocrates envisageaient de prendre le contrôle du grand capital avec les « fonds des employés ». […] transférer ces entreprises des mains privées à la propriété collective, mais il a été […] considérablement édulcoré […]

Cependant, l’ensemble du climat des idées en Suède était imprégné d’idées socialistes dans les années 1970 et 1980, des idées à la fois inhérentes au projet social-démocrate et certaines provenant de forces extérieures.»

Il s’agit d’une référence à l’idée politique socialiste phare de l’époque : le « Plan Meidner », idée originale de l’économiste syndical Rudolf Meidner. Dans sa forme originale, le plan Meidner était un plan de socialisation progressive de la majeure partie de l’économie.

L’idée était d’obliger les entreprises à émettre chaque année une nouvelle série d’actions, proportionnellement à leurs bénéfices, et à transférer ces actions dans un fonds détenu et géré par les syndicats. Techniquement, personne n’aurait été exproprié dans le cadre de ce plan. Supposons qu’une entreprise ait initialement émis 100 actions et que vous en possédiez 20. Cela ferait de vous propriétaire d’un cinquième de l’entreprise. Si l’entreprise émet ensuite 20 actions supplémentaires et les remet à la caisse syndicale, vos 20 actions ne vous seront pas retirées. C’est juste que vous ne possédez plus qu’un sixième au lieu d’un cinquième de l’entreprise (c’est-à-dire 20 actions sur 120 au lieu de 20 sur 100). Si la même chose se reproduit l’année suivante, la proportion de l’entreprise que vous possédez descend à un septième. Et ainsi de suite.

Ces chiffres sont uniquement à titre indicatif : le transfert de propriété réel dans le cadre du plan Meidner aurait été plus lent que cela. Mais au bout d’une génération environ, les fonds auraient acquis une participation majoritaire dans la plupart des grandes entreprises.

Il n’est donc pas surprenant que le plan Meidner passionne encore aujourd’hui de nombreux socialistes. Revue jacobinepar exemple, décrivez-le comme « l’une des propositions de politique socialiste démocratique les plus ambitieuses jamais sérieusement envisagées dans une économie développée »et appellent à son introduction aux États-Unis aujourd’hui :

« Les propriétaires actuels du capital […] conserveraient leurs actions, mais ces actions seraient diluées par de nouvelles émissions chaque année […]

Les actions avec droit de vote des fonds augmenteraient ainsi progressivement en valeur jusqu’à ce que les revenus du capital et le contrôle de l’économie soient entre les mains du public.»

De même, au Royaume-Uni, l’économiste marxiste Grace Blakeley écrit :

« [A]tout gouvernement socialiste doit envisager des propositions radicales pour transformer la propriété et l’investissement – ​​à travers, par exemple, […] un plan Meidner pour le Royaume-Uni.

Lors des dernières élections générales, un tel « Plan Meidner pour le Royaume-Uni » était la politique officielle du Parti Travailliste, sauf son nom. Comme le chancelier fantôme de l’époque, John McDonnell, le disait à l’époque :

« Le pouvoir vient aussi de la propriété. Nous pensons que les travailleurs, qui créent la richesse d’une entreprise, devraient en partager la propriété. […]

Nous légiférerons pour que les grandes entreprises transfèrent leurs actions dans un « Fonds de propriété inclusive ». Les actions seront détenues et gérées collectivement par les travailleurs. L’actionnariat donnera aux travailleurs les mêmes droits que les autres actionnaires pour avoir leur mot à dire sur la direction de leur entreprise.

Lorsque la Suède a finalement introduit les fonds pour les employés dans les années 1980, il leur manquait la caractéristique clé du plan Meidner initial : son caractère illimité. Les fonds de Meidner auraient, de par leur conception, contrôlé une proportion toujours croissante du stock de capital national. Les fonds des employés suédois avaient des limites supérieures. Ils n’ont pas non plus eu recours au mécanisme de l’émission forcée d’actions. Ils ressemblaient davantage à un fonds de pension, qui achetait simplement les actions existantes. Meidner lui-même n’en était pas satisfait – et c’est compréhensible – : le véritable meidnérisme n’a jamais été essayé.

Après quelques années, ils furent à nouveau dissous sans trop de résistance.

La Suède des années 1970 et 1980 n’était donc pas un pays socialiste, mais c’était un pays qui poussait la social-démocratie à ses limites et dans lequel les idées socialistes pour aller plus loin étaient sérieusement discutées aux plus hauts niveaux.

Lorsque les socialistes contemporains citent la Suède comme exemple d’une « économie socialiste réussie », c’est de cela qu’ils parlent. Ils ne parlent pas de la Suède actuelle. Ils ne parlent même pas de la Suède actuelle des années 1970 ou 1980. Au contraire, ils prennent la Suède des années 1970 et 1980 comme point de départ et extrapolent dans une direction socialiste et meidnérienne.

Mais il ne s’agit bien sûr pas encore d’un lieu réel, et son utilisation comme exemple soulève la question de savoir si le socialisme meidnérien aurait mieux fonctionné que toutes les autres versions.

Quoi qu’il en soit, dans l’ensemble, les résultats économiques de l’hyper-démocratie sociale à caractéristiques socialistes n’ont pas été formidables. Cela n’a pas conduit à une catastrophe humanitaire à la manière du Venezuela, mais à une période de déclin économique relatif, qui a culminé avec la crise économique du début des années 1990. Pour la première fois depuis les années 1930, la Suède était moins riche que la moyenne de l’Europe occidentale. La dette publique est passée de moins de 20 % du PIB à plus de 80 %, et le chômage a grimpé à plus de 10 %.

Cela a conduit à un retour aux principes libéraux dans les années 1990. Le contrôle des prix a été aboli, les entreprises publiques privatisées et les dépenses publiques ont été ramenées à un peu moins de 50 % du PIB (ce qui reste très élevé, mais pour y parvenir, il a fallu une réduction de plus de dix points de pourcentage par rapport à leur sommet).

Aujourd’hui, la Suède est mieux décrite comme une économie de marché généralement assez libérale, à l’exception du fait qu’elle dispose d’un très vaste État-providence.

Le succès relatif dont jouit à nouveau la Suède aujourd’hui constitue-t-il un défi pour les partisans du libre marché ?

Ça dépend. Si vous êtes un fervent « Lafferiste », qui assimile l’économie de marché à des réductions d’impôts et qui pense que les impôts élevés constituent le plus grand obstacle à la croissance, alors il n’est pas injuste qu’un opposant vous demande pourquoi la Suède réussit si bien. Mais mon point de vue est depuis longtemps que si vous faites la plupart des autres choses correctement et si vous avez une société de confiance élevée où les gens sont prêts à mettre leurs ressources en commun, vous pouvez vous en tirer avec un niveau d’imposition assez élevé. Cela ne signifie pas qu’un modèle à fiscalité élevée soit une bonne idée, mais simplement que ses inconvénients sont tolérables.

Mais d’une autre manière, l’État-providence suédois pose certains défis à ses admirateurs déclarés.

Premièrement, la Suède est allée plus loin que la plupart des États-providence en introduisant des systèmes de type bons, dans lesquels les services sont financés par des fonds publics, mais peuvent être fournis par le secteur privé si les bénéficiaires le souhaitent. Il existe d’énormes variations entre les différentes branches de l’État-providence, mais dans l’ensemble, près d’un cinquième du budget social est consacré aux prestataires privés. Par exemple, un élève sur six fréquente une école privée financée par l’État. Chaque fois que des mesures similaires ont été adoptées ou envisagées en Grande-Bretagne, cela a provoqué une réaction violente de la part des socialistes et des aficionados de la Suède. Le NHS, en particulier, ne peut pas s’appuyer sur un crayon d’une entreprise privée sans déclencher des campagnes hystériques sur la « privatisation rampante ».

Deuxièmement, l’exemple suédois montre clairement qu’on ne peut pas avoir un État-providence de cette taille en taxant seulement quelques individus très riches, comme le font les gauchistes britanniques. j’aimerais laisser entendre. Cela exige des impôts élevés pour tout le monde, et il est malhonnête de le présenter comme un repas quasi gratuit.

Troisièmement, la majeure partie de la redistribution en Suède est « horizontale » plutôt que « verticale » : il ne s’agit pas d’une redistribution des riches vers les pauvres, mais entre des personnes appartenant à des quintiles de revenus identiques ou adjacents. Certaines personnes sont des bénéficiaires nets de l’État-providence pendant la majeure partie de leur vie, d’autres sont des cotisants nets à vie, mais beaucoup de gens paient simplement pour leurs propres prestations, moins les frais administratifs.

Ce n’est en aucun cas le pire des mondes possibles, mais je ne vois pas pourquoi cela vaut mieux qu’un État-providence plus petit et plus ciblé, avec lequel on n’entre pas en contact à moins de traverser des moments difficiles.

En résumé : si vous voulez utiliser la Suède comme exemple d’un État-providence social-démocrate réussi, qui fonctionne malgré des impôts élevés, c’est assez juste. Vous avez raison, même s’il y a des mises en garde importantes à mentionner. Mais utiliser la Suède comme exemple d’une économie « socialiste » réussie n’est en réalité qu’une astuce rhétorique bon marché, qui mérite d’être dénoncée. Les socialistes qui font cela ne font pas référence à la Suède actuelle, ni même à une Suède idéalisée du passé, mais à une Suède qu’ils pensent avoir pu exister autrefois. Ce qui n’est en réalité qu’une autre façon détournée de dire : « Le véritable socialisme n’a jamais été essayé ».