Si vous suivez les débats autour de l’immigration, vous aurez probablement rencontré une variante du débat à trois suivant entre Robbie de droite, Lottie de gauche et Larry libertaire :

Robbie, de droite : « Les derniers chiffres nets de migration sont totalement catastrophiques. Nous n’y parvenons pas ! Le pays est plein ! Nous n’avons pas assez de maisons. Nous n’avons pas assez de médecins généralistes. Nous n’avons pas assez d’hôpitaux. Nous n’avons pas assez de places dans les écoles. Les routes sont bloquées. Le pays est déjà plein à craquer. Comment diable sommes-nous censés faire face à encore plus de monde ?

Leftie Lottie : « Je trouve scandaleux et profondément déplaisant que vous essayiez de diaboliser les migrants en en faisant des boucs émissaires pour les problèmes causés par le capitalisme et les politiques de droite. Ce n’est plus du racisme au sifflet de chien, c’est une corne de brume !

Robbie de droite : « Niez-vous que nous soyons confrontés à une crise du logement ?

Leftie Lottie : « Pas du tout ! Mais cela n’a rien à voir avec les migrants. C’est parce que Thatcher a vendu toutes les maisons sociales et a aboli le contrôle des loyers.»

Robbie de droite : « Avez-vous vu les listes d’attente du NHS ?

Leftie Lotte : « Oui. Qui n’existent que parce que les conservateurs ont systématiquement réduit le financement et sapé notre NHS. Ce n’est pas un « échec », c’est être en échec. Délibérément. Les conservateurs veulent que cela échoue, pour pouvoir… »

Robbie de droite : « Places scolaires ! »

Leftie Lotte : « Austérité ! »

Robbie de droite : « Les routes ! »

Leftie Lotte : « Les conservateurs coupent ! »

Larry le libertaire [smiles, smugly]: « Curieux de voir comment aucun de vous ne remarque une tendance ici. Tous les secteurs dont vous parlez sont, directement ou indirectement, contrôlés par l’État. Soins de santé? L’état! Scolarité? L’état! Infrastructure? L’état! Logement? Nécessite des terres, et qui contrôle l’offre de terres, via le système de planification ? L’état!

Les supermarchés se plaignent-ils de leur « incapacité à faire face » ? Les pubs sont-ils ? Les restaurants sont-ils ? Les salles de sport sont-elles ? Non! Vous ne comprenez pas tous les deux l’essentiel. L’État est le problème, le libre marché est la solution ! [Leans back, folds arms, evidently self-satisfied and pleased with himself]

J’ai souvent été moi-même le libertaire Larry dans ces débats. (Juste la semaine dernière, en fait.) C’est un argument qui doit être défendu, à la fois parce qu’il est correct et parce que personne d’autre – ni la gauche ni la droite – ne le fait.

Mais il est vrai que ce n’est pas toujours un argument extrêmement utile. Cela me rappelle un peu une conversation que j’ai eue une fois avec quelqu’un qui étudiait l’allemand et qui se plaignait de la difficulté de ces études. Pour une raison quelconque, j’ai pensé que c’était une bonne idée de répondre : « Vous savez, si nous vivions dans un univers parallèle où la conquête normande n’a jamais eu lieu, vous n’auriez pas ces difficultés en ce moment. L’anglais serait alors un descendant direct et non dilué du vieux saxon. Ce serait aussi proche de l’allemand moderne que du néerlandais, et les Néerlandais trouvent l’allemand facile. »

Bien que ce point soit exact, et même si cela aurait pu être intéressant dans un contexte différent, je ne pense pas avoir beaucoup aidé cette personne. Parce que nous ne sommes pas dans cet univers. Et nous ne sommes pas non plus dans un univers où la Grande-Bretagne dispose de marchés adaptatifs et flexibles pour le logement, les soins de santé, l’éducation et les infrastructures. Les réformes basées sur le marché dans ces domaines sont un peu plus réalistes que d’inverser l’impact de la conquête normande sur la langue anglaise, mais je ne m’attends toujours pas à ce que l’une ou l’autre se produise de si tôt.

Voici donc une question plus intéressante pour Larry : quelle serait la meilleure – ou la moins mauvaise – politique d’immigration ? donné les contraintes actuelles sur l’offre de logements, et en supposant qu’il n’y aura pas de réforme significative des services publics basée sur le marché ?

Larry devrait alors accepter à contrecœur des restrictions d’immigration plus strictes que celles qu’il souhaiterait idéalement voir. Comment cela pourrait-il être fait de la manière la moins mauvaise possible ?

En principe, le gouvernement dispose d’un levier avec lequel il peut très facilement contrôler le degré de permissivité ou de restriction du système d’immigration : le seuil salarial. Il s’agit du salaire minimum que vous devez gagner au Royaume-Uni pour pouvoir prétendre à un visa de travail. Augmentez ce seuil et le système devient plus restrictif ; baissez-le et le système devient plus permissif. Ce n’est pas tout, mais le seuil salarial est une variable importante, que le gouvernement peut contrôler directement.

Voyons comment ce seuil a évolué ces dernières années.

Dans l’ancien système d’avant le Brexit, il s’élevait à 30 000 £ pour les personnes originaires de pays extérieurs à l’Espace économique européen. Les citoyens de l’EEE, en vertu des règles de libre circulation, n’étaient tenus de satisfaire à aucun critère de salaire minimum.

Dans le cadre du nouveau système post-Brexit, le seuil salarial a été réduit à 26 200 £ et il a désormais également été étendu aux citoyens de l’EEE. Ainsi, du point de vue des citoyens non-EEE, le système est devenu plus permissif et du point de vue des citoyens de l’EEE, il est devenu plus restrictif.

Depuis, le système est devenu plus permissif par accident, pour la simple raison que le seuil est resté à 26 200 £, ce qui, étant donné que l’on était dans une période de forte inflation, constituait une baisse en termes réels. S’il avait été augmenté en fonction de l’inflation, il aurait été d’un peu plus de 31 000 £ en 2023.

Cela fait une énorme différence, car de nombreuses personnes gagnent dans cette fourchette. Cela a entraîné une forte augmentation du nombre de personnes originaires de pays extérieurs à l’EEE qui remplissent les conditions requises pour obtenir un visa de travail au Royaume-Uni et, par conséquent, le nombre d’arrivées hors de l’EEE a explosé.

Si le gouvernement donne suite, le seuil salarial sera multiplié par 1,5, pour atteindre 38 700 £ ce printemps. C’est peut-être défendable, peut-être s’agit-il d’une augmentation trop drastique, mais quoi qu’il en soit, il est tout à fait clair que ces hauts et ces bas soudains et spectaculaires sont motivés par les gros titres de l’actualité, plutôt que par des considérations politiques systématiques. Je connais des partisans d’un système d’immigration permissif, je connais des partisans de contrôles stricts de l’immigration, mais je ne connais personne qui pense que le système devrait osciller entre ces positions.

Alors pourquoi ne pas retirer cette variable importante de la politique quotidienne via un système de revalorisation automatique ? Cela pourrait, par exemple, impliquer de fixer le seuil salarial au salaire médian (ou peut-être à un point légèrement au-dessus, disons, à 55 ans).^ème percentile de la répartition des salaires). Cela signifierait que les travailleurs migrants devraient toujours avoir des revenus supérieurs à la moyenne, et donc très probablement être des contributeurs nets au budget.

Il existe actuellement également un seuil de salaire spécial et réduit pour les jeunes. Cela est logique : il est peu probable qu’un jeune diplômé sans expérience professionnelle soit déjà à haut revenu, mais il est susceptible de connaître une progression de carrière significative dans un avenir proche. Le système proposé ci-dessus pourrait également résoudre ce problème. Que pensez-vous de ceci : si vous avez moins de 30 ans, disons, votre seuil de salaire minimum pour déménager au Royaume-Uni ne sera pas basé sur la médiane nationale, mais sur la médiane – nettement inférieure – de votre groupe d’âge. Il y a évidemment un compromis entre précision et simplicité : nous ne voudrions pas d’un cauchemar administratif avec deux douzaines de seuils salariaux distincts, spécifiques à l’âge. Mais un système à deux ou trois taux ne serait pas plus complexe, et peut-être un peu plus simple, que le système actuel.

Bien entendu, cela ne réglerait pas les débats sur l’immigration. Robbie de droite dirait toujours que l’immigration est beaucoup trop élevée, Lottie de gauche dirait que le système d’immigration est raciste et limite fasciste, et Larry libertaire voudrait toujours ses réformes de libre marché dans le logement et les services publics. Mais cela signifierait plus de sens économique et moins de politique.