Cette semaine, l’événement principal aura probablement lieu vendredi. En effet, nous entendrons ensuite le président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell, et lui et ses collègues responsables de la politique monétaire et des taux d’intérêt de la plus grande économie du monde. Via le dollar américain, ils ont effectivement fixé indirectement les taux d’intérêt pour d’autres, probablement plus explicitement pour la Banque du Canada, mais la Banque d’Angleterre a également connu des difficultés pendant un certain temps après avoir oublié cela.

L’événement de Jackson Hole s’est déroulé essentiellement de deux manières. La première est celle où une nouvelle politique est annoncée, comme par exemple la Forward Guidance qui a été diffusée publiquement ici. Bien sûr, cela s’est transformé en un véritable désastre, en particulier pour la Reserve Bank of Australia, qui a très explicitement promis des taux d’intérêt bas, puis les a fortement augmentés, ce qui a conduit à des excuses publiques. Mais à l’époque, les banquiers centraux pensaient avoir réussi un coup de maître. De plus, ces politiques ont tendance à ne jamais disparaître complètement, puisque quelques mois seulement après avoir abandonné la Forward Guidance, Christine Lagarde, de la BCE, offrait des promesses assez explicites en matière de taux d’intérêt.

Vient ensuite une simple déclaration de la politique attendue qui peut également avoir un impact considérable.

Il y a un an, Powell a choisi la première stratégie, en prononçant un discours étonnamment court (moins de neuf minutes) centré(opens a new window) sur l’idée que « même si des taux d’intérêt plus élevés, une croissance plus lente et des conditions de marché du travail plus douces feront baisser l’inflation, ils causeront également des difficultés aux ménages et aux entreprises. »………Ce cadre a fait plus que secouer les marchés et déclencher une vente massive d’actions et d’obligations. Il a propagé un «récit de la douleur» que de nombreux médias ont utilisé comme référence

C’est tiré d’un article d’opinion de Mohammed El-Erian dans le Financial Times. Il fait partie de ceux qui sont nommés à toutes sortes de rôles importants et il semble qu’il aimerait en avoir un autre !

Enfin, il y a lieu pour la Fed de suivre la décision bien accueillie de la Banque d’Angleterre d’instituer une évaluation externe de ses erreurs de prévision – une étape importante pour contrer l’érosion à la fois de la crédibilité de la banque centrale et de l’efficacité de ses orientations politiques prospectives, ainsi que d’atténuer les dommages potentiels à l’indépendance politique.

Bien accueilli par ceux qui voient de toute façon une potentielle chaîne de sauce. Je suis sûr que malgré ses nombreux rôles existants, il pourrait trouver le temps. Après tout, le rapport sera rédigé pour lui de toute façon.

Plus haut pendant plus longtemps

C’était un moment pour le moins intéressant pour le journaliste connu comme la « bouche » de la Réserve fédérale américaine de publier cela hier.

Malgré le relèvement des taux d’intérêt par la Réserve fédérale à leur plus haut niveau depuis 22 ans, l’économie reste étonnamment résiliente, les estimations prévoyant une croissance du troisième trimestre susceptible de dépasser facilement sa tendance de 2 %. C’est l’un des facteurs qui amènent certains économistes à se demander si les taux reviendront jamais aux niveaux bas qui prévalaient avant 2020 même si l’inflation revient à l’objectif de 2 % de la Fed au cours des prochaines années. ( Le journal Wall Street)

En fait, il y a plus qu’un petit doute sur l’économie américaine, le PIB de la Fed d’Atlanta suggérant désormais une croissance du PIB proche de 1,5%, comme nous le dirions pour le troisième trimestre, tandis que le Conference Board s’attend à une récession à l’approche de 2023 en 2024. Bien sûr, ils pourraient tous les deux être vrais en montrant un exemple de ma brique sur un morceau d’explication élastique pour la politique monétaire. Mais Nick Timiraos ignore les craintes de ralentissement. La conséquence est que l’idée de « plus élevés pendant plus longtemps » pour les taux d’intérêt est mise sur la place publique.

Taux d’intérêt neutres

Nous sommes guidés vers ce concept par Nick Timiraos.

L’enjeu est ce qu’on appelle le taux d’intérêt neutre. C’est le taux auquel la demande et l’offre d’épargne sont en équilibre, conduisant à une croissance économique et à une inflation stables.

Ensuite, nous obtenons ce qu’une version de ce que les Américains appelleraient le money shot, et l’accent est mis sur moi.

Avec une inflation désormais en baisse mais une activité toujours ferme, les estimations du taux neutre pourraient prendre plus d’importance dans les mois à venir. Si le neutre a augmenté, cela pourrait nécessiter une hausse des taux d’intérêt à court terme ou retarder les baisses de taux d’intérêt à mesure que l’inflation diminue.

Juste au cas où nous allions manquer le point (très peu probable), il est ensuite frotté.

Cela pourrait également maintenir les rendements obligataires à long terme, qui déterminent les taux des prêts hypothécaires et de la dette des entreprises, plus élevés plus longtemps.

Il y a donc le message qui a encore été renforcé par son fil Twitter ou X.

Une autre façon de voir les choses : regardez où les responsables voient les taux se stabiliser après quelques années (un point soulevé récemment par Matt Luzzetti de la Deutsche Bank). Il y a trois ans, les responsables prévoyaient une économie en 2024 avec une inflation conforme à l’objectif et un chômage à 3,5 %. Taux des fonds de 1,8 %

Et maintenant.

En juin dernier, les responsables pensaient qu’un taux des fonds autour de 3,4 % serait justifié avec une inflation un peu plus élevée (2,2 %) et un chômage à 4,5 %.

Bien sûr, s’ils avaient une réelle habileté à prévoir l’avenir, nous n’en serions pas où nous en sommes. Mais il s’agit d’une tentative de maintenir l’idée de taux d’intérêt à des niveaux plus élevés, dans les citations ci-dessus, un chiffre explicite de 1,6 % plus élevé est utilisé, dans notre esprit.

Commentaire

C’est clairement Jerome Powell qui fait flotter un cerf-volant pour voir la réponse. S’il espérait que les marchés obligataires réagiraient, du jour au lendemain et ce matin, il aurait été déçu. Les rendements obligataires ont augmenté, mais très peu. Il y a cependant un point plus subtil, car ceux qui ont suivi les discussions ici sauront que les rendements obligataires américains sont en hausse. Au cours du mois dernier, le rendement américain à dix ans a augmenté de plus de trois quarts de point, à 4,28 %. Alors, le président Powell pousse-t-il désormais les marchés ou l’ont-ils poussé ? Ou comme l’a dit Aretha Franklin.

Jetez un autre regard et dites-moi, bébé
Qui zoome sur qui ?)
Qui zoome qui ?
(Qui zoome sur qui ?)
Le poisson a sauté de l’hameçon, n’est-ce pas, bébé ?
Qui zoome sur qui ?)
Ouais

Si nous examinons le fondement théorique de cela, il y a des problèmes, par exemple Nick Timiraos nous le dit.

Le débat sur la position neutre n’a pas été important jusqu’à présent.

A-t-il pris de longues vacances en 2017-18 ? Il est également difficile de ne pas sourire ironiquement.

Décrit pour la première fois par l’économiste suédois Knut Wicksell il y a un siècle, le neutre ne peut pas être observé directement.

On pourrait penser qu’un tel concept conviendrait parfaitement à un banquier central. Mais l’histoire de la réponse à la pandémie et de l’inflation qui en a résulté est qu’en plus de se tromper sur la réalité, ils se sont même trompés sur un chiffre inventé. Il s’agit en effet d’une question d’establishment mise en évidence par l’importance accordée à Larry Summers.

L’ancien secrétaire au Trésor, Lawrence Summers, affirmait il y a dix ans que la lente croissance démographique, les inégalités et le manque d’opportunités d’investissement créeraient une surabondance d’épargne qui aurait un effet déprimant. Mais il a récemment suggéré que la neutralité avait augmenté en raison des déficits plus élevés et des investissements nécessaires à la transition vers une économie à plus faibles émissions de carbone. (WSJ)

Je dirais que c’est la même chose que ce qu’il a fait avec le Harvard University Endowment, mais il n’y avait que le côté négatif dans ce cas-là.

Podcast