Le récent accord entre la France et l’Allemagne pour développer ensemble un nouveau char de combat de plusieurs milliards de dollars a été immédiatement salué par le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, comme une réalisation « révolutionnaire ».

« C’est un moment historique », a-t-il déclaré.

Son jaillissement était compréhensible. Pendant sept ans, les luttes politiques internes, les rivalités industrielles et la négligence s’étaient accumulées comme de la mélasse autour du projet de construction d’un char de nouvelle génération, connu sous le nom de Main Combat Ground System.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie il y a plus de deux ans a fait sortir l’Europe de sa complaisance en matière de dépenses militaires. Après la réduction des budgets de défense au cours des décennies qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, la guerre a relancé les efforts de l’Europe pour renforcer sa propre capacité de production militaire et ses arsenaux presque vides.

Mais les défis auxquels l’Europe est confrontée ne se limitent pas à l’argent. Des obstacles politiques et logistiques de taille s’opposent à une machine militaire plus coordonnée et plus efficace. Et ils menacent d’entraver sérieusement tout renforcement rapide des capacités de défense de l’Europe – alors même que les tensions entre la Russie et ses voisins s’accentuent.

« L’Europe compte 27 complexes militaro-industriels, pas un seul », a déclaré Max Bergmann, directeur de programme au Centre d’études stratégiques et internationales de Washington.

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, qui fêtera son 75e anniversaire cet été, fixe toujours la stratégie globale de défense et les objectifs de dépenses pour l’Europe, mais elle ne contrôle pas le processus d’acquisition d’équipements. Chaque membre de l’OTAN a son propre établissement de défense, sa culture, ses priorités et ses entreprises privilégiées, et chaque gouvernement conserve le dernier mot sur ce qu’il souhaite acheter.

« Même lorsqu’ils achètent le même char allemand, ils le construisent de différentes manières afin qu’une entreprise de défense nationale puisse en obtenir une part », a déclaré M. Bergmann.

C’est ce qui a entravé le développement du « char du futur » germano-français, qui sera opérationnel – avec des drones, des missiles, le cloud computing et bien plus encore – d’ici 2035 ou 2040, espèrent les deux pays. Les différends s’étendirent même sur la question de savoir si le canon principal du char devait être de 130 millimètres, favorisé par les Allemands, ou d’une version de 140 millimètres développée par les Français.

Le marché de la défense étant incohérent, il est difficile pour l’Europe dans son ensemble de rationaliser les coûts et de garantir que les équipements, pièces et munitions soient interchangeables au-delà des frontières nationales.

Il existe également des visions politiques concurrentes.

« L’Europe doit faire un meilleur travail pour se défendre, c’est la vérité incontestable », a déclaré Michael Schoellhorn, directeur général d’Airbus, le géant européen de l’aérospatiale qui fabrique des avions militaires. « Maintenant, qu’est-ce que cela signifie et avec quelle ambition ?

La France et l’Allemagne, les deux plus grandes économies de l’Union européenne, disposent des deux plus gros budgets de défense parmi les États membres et dépenseront ensemble 120 milliards de dollars cette année. Pourtant, ils se situent dans des camps opposés dans le débat.

La France, qui possède son propre arsenal nucléaire, a fait de son mieux pour que l’Europe investisse dans une armée plus forte et plus autosuffisante. Le président Emmanuel Macron a appelé à plusieurs reprises à une « souveraineté européenne » et à une « autonomie stratégique » pour contrebalancer la domination américaine sur l’OTAN. Et il a exprimé haut et fort les profondes inquiétudes qu’éprouvent de nombreux gouvernements européens quant à leur dépendance excessive à l’égard des États-Unis pour leur sécurité.

L’Allemagne, qui ne possède pas ses propres armes nucléaires et dépend de l’arsenal de l’OTAN, est plus à l’aise avec le partenariat inégal entre l’Europe et les États-Unis.

La vigoureuse tendance pacifiste qui a suivi la Seconde Guerre mondiale reste profondément ancrée dans la culture allemande, et l’opinion publique commence seulement à comprendre l’idée qu’une armée peut être utilisée pour défendre une démocratie sans l’ébranler.

Aujourd’hui, les efforts visant à remplir l’arsenal épuisé de l’Europe se déroulent à deux vitesses : des pays comme la Pologne et l’Allemagne achètent des avions de combat, des missiles et des munitions aux États-Unis et à leurs alliés asiatiques, et la France fait pression pour accélérer le « Made in Europe ». l’industrie de la défense pour accroître son autosuffisance.

Les approches divergentes peuvent être observées dans certaines des réponses au Bouclier céleste européen, une initiative allemande visant à construire un système intégré de défense aérienne et antimissile à travers l’Europe qui a rassemblé le soutien d’au moins 20 pays de l’OTAN. Paris considérait que le programme, qui s’appuie sur des équipements fabriqués en Israël et aux États-Unis, excluait la base industrielle européenne. Berlin a décrit cet effort comme une démonstration exceptionnelle de l’unité européenne.

« Berlin dit en gros que cette guerre montre que l’UE n’a pas les capacités industrielles pour se protéger et que nous devons donc « acheter américain » massivement », a déclaré Alexandra de Hoop Scheffer, vice-présidente principale de la stratégie du German Marshall Fund. « Et les Français disent que cette guerre montre que nous devons renforcer nos capacités industrielles de défense européennes. »

La France, l’Espagne et l’Italie, ainsi que la Suède, qui est devenue cette année le nouveau membre de l’OTAN, avoir a fait valoir que le financement européen devrait être utilisé pour investir dans les lignes de production d’équipements militaires européens, rendre les chaînes d’approvisionnement plus résilientes et générer des matières premières et des composants au lieu de les importer.

La Commission européenne a émis un message similaire en mars lorsqu’elle a publié une stratégie industrielle européenne de défense visant à renforcer la base industrielle militaire de l’Europe. Ce plan, le premier du genre en Europe, lierait des centaines de milliards d’euros de subventions à l’exigence d’une collaboration entre les fabricants d’armes européens de différents pays. « Les États membres doivent investir davantage, mieux, ensemble et au niveau européen », a déclaré la Commission.

Au cours des deux dernières années, 78 % des équipements de défense acquis par les membres de l’UE l’ont été en dehors de l’Union – principalement auprès de fabricants d’armes américains qui n’ont aucun intérêt à une concurrence plus rude de la part de l’Europe. La nouvelle stratégie industrielle de l’Union européenne demande aux pays de consacrer la moitié de leur budget de défense aux fournisseurs de l’UE d’ici 2030 et 60 % d’ici 2035.

La Pologne, située à la frontière occidentale de l’Ukraine, consacre plus de 4 % de son produit intérieur brut à la défense. Elle a acheté des centaines de chars, avions de combat, hélicoptères, lance-roquettes et obusiers aux États-Unis et en Corée du Sud, ainsi que des frégates de conception britannique. Les pays d’Europe centrale et orientale achètent également des produits américains.

Micael Johansson, directeur général du fabricant d’armes suédois Saab, a déclaré que la stratégie de l’UE « va dans la bonne direction ».

« Mais si vous voulez que l’industrie investisse des milliards d’euros », a-t-il déclaré, les dirigeants européens doivent prendre des engagements à long terme pour acheter ce que les entreprises produisent.

Se pose alors la question de savoir comment tout payer. Le traité de l’Union européenne interdit aux États membres d’utiliser les fonds du bloc pour acheter des armes – ces dépenses doivent être financées sur les budgets nationaux.

La France fait partie des pays qui ont accumulé d’énormes dettes à la suite de la pandémie.

La plupart des gouvernements, y compris celui de l’Allemagne, se sont jusqu’à présent opposés à une proposition soutenue par l’Estonie et la France d’émettre des obligations européennes de défense.

Les Pays-Bas, la Finlande et le Danemark hésitent également à permettre à la Commission européenne d’acquérir davantage de pouvoir en influençant les contrats de défense par des subventions.

Et l’on craint que la Grande-Bretagne, qui dépense plus pour la défense que tout autre pays de l’OTAN dans la région, soit exclue du renforcement militaire de l’Union européenne en raison de préférences réservées à ses membres.

Si l’industrie européenne de la défense veut survivre, certains petits fabricants d’armes vont devoir fusionner ou fermer leurs portes, a déclaré Kurt Braatz, directeur des communications de KNDS, un conglomérat franco-allemand qui a été choisi pour aider à développer le char de combat de nouvelle génération.

Avec une mosaïque d’entreprises de défense qui collaborent rarement, l’Europe exploite cinq fois plus de systèmes d’armes que les États-Unis dans des catégories telles que les chars, les avions de combat, les sous-marins et les munitions. L’industrie ne peut pas rivaliser dans un tel état de fracture avec les géants américains de l’armement comme Boeing, Lockheed Martin et General Dynamics, a déclaré M. Braatz. « Une consolidation est vraiment nécessaire. »

Seule une opération à grande échelle peut créer les économies d’échelle nécessaires et produire suffisamment d’armes à exporter pour rendre l’industrie rentable.

De tels propos ont suscité un malaise dans les capitales européennes. « Quand on commence à parler de fusions, on parle de fermetures d’entreprises dans certains pays et de pertes d’emplois », a déclaré Gaspard Schnitzler, responsable du programme industrie de défense et de sécurité à l’Institut français des affaires internationales et stratégiques. « Et personne ne veut perdre son emploi. »

Mélissa Eddy rapports contribués.