Plus tôt ce mois-ci, le professeur Matt Goodwin, peut-être la voix la plus importante du petit mais bruyant mouvement national conservateur (ou « NatCon »), a fait sensation sur les réseaux sociaux avec ses commentaires sur le logement social. Il a dit:

« Les Britanniques doivent d’abord être logés. […] [C]La moitié de tous les logements sociaux à Londres vont à des ménages dirigés par quelqu’un qui n’est pas né en Grande-Bretagne. Je ne pense pas que ce soit une situation durable. Je ne pense pas que ce soit la bonne situation. Elle pense que nous devons revenir à un modèle de logement social qui donne une nette préférence aux personnes résidant dans le pays depuis longtemps ».

Ses détracteurs ont décrit cela comme «nationalisme ethnique d’extrême droite», «Rhétorique à la BNP», «raciste», «Un non-sens d’extrême droite. Complètement moche et dangereux», «norme des tourbières, années 1970, Front National« , etc.

Malheureusement, aucun des détracteurs du professeur Goodwin n’a demandé quelle était, pour moi, la question la plus évidente à ce sujet. À savoir:

Pourquoi avons-nous même cette conversation ?

Pourquoi la manière exacte dont les logements sociaux sont attribués est-elle importante ?

La raison pour laquelle cela est important, bien sûr, est que la demande de logements sociaux dépasse largement l’offre. Il y a beaucoup plus de personnes qui postulent pour un logement social que de logements sociaux. Inévitablement, certains candidats devront être refusés et beaucoup d’autres devront attendre, potentiellement pendant longtemps. Il y a à tout moment plus d’un million de ménages sur une liste d’attente pour un logement social.

C’est pourquoi les règles d’attribution sont importantes. Un petit changement dans ces règles peut faire une grande différence dans le résultat global.

Imaginons que nous soyons dans une situation dans laquelle l’offre de logements sociaux correspond largement à la demande, ou, mieux encore, dans une situation où il existe un petit stock excédentaire (ce qui signifie que tous les logements sociaux ne seront pas occupés en permanence). La manière exacte dont ce parc de logements est alloué aurait alors beaucoup moins d’importance. Nous pourrions avoir un système Goodwinite qui donnerait la priorité aux personnes nées au Royaume-Uni. Nous pourrions avoir un système qui donne la priorité aux parents seuls. Nous pourrions avoir un système qui donne la priorité aux plus pauvres. Ou quoi que ce soit d’autre. Mais quoi qu’il en soit, au final, tous les candidats obtiendraient leur logement social.

« Oh, comme c’est intéressant ! », vous entendez-vous dire à travers l’écran. «C’est ainsi qu’un néolibéraliste et fondamentaliste du marché de l’AIE admet enfin qu’il y a une pénurie de logements sociaux ! C’est un progrès, je suppose !

Auquel cas – pas si vite. En proportion du parc immobilier total, la Grande-Bretagne possède l’un des secteurs de logements sociaux les plus importants du monde développé. Le secteur du logement social du Royaume-Uni représente 16,7 % du parc immobilier du Royaume-Uni, soit un logement sur six. C’est également plus de deux fois la moyenne de l’UE (7,5 %) et la moyenne de l’OCDE (7 %). Le chiffre équivalent est de 4,3 % en Norvège, 4,2 % en Belgique et 2,7 % en Allemagne.

Ce qui fait le gros du travail ici, cependant, c’est « en proportion du parc total de logements ». Parce que la Grande-Bretagne – comme je l’ai peut-être déjà mentionné plusieurs milliards de fois sur ce blog – possède un parc immobilier beaucoup plus restreint que la plupart des pays comparables. Et c’est là la source de la plupart des problèmes de la Grande-Bretagne (ou du moins un facteur aggravant).

Cela signifie que, même si le secteur britannique du logement social est plus important que celui de la moyenne des pays de l’UE ou de l’OCDE, il est également soumis à une pression bien plus grande que ses homologues ailleurs. Parce qu’il n’y a pas assez d’alternatives.

Dans tout marché du logement fonctionnant à moitié, la grande majorité de la population devrait facilement pouvoir se permettre soit un logement locatif privé, soit l’accession à la propriété. Bien sûr, il y aura toujours des gens qui, pour une raison ou une autre, ne pourront pas le faire, et pour eux, il doit y avoir un filet de sécurité. Le secteur britannique du logement social est plus que suffisant pour accueillir la partie de la population qui n’a pas les moyens de se loger, même sur un marché fonctionnel ou au moins semi-fonctionnel. Mais ce n’est clairement pas suffisant pour accueillir les millions de personnes qui sont évincées du marché immobilier dysfonctionnel et contraint par les contraintes NIMBY que nous avons actuellement.

C’est pourquoi le secteur est si surpeuplé, et tant que cela reste le cas, nous devons décider d’une manière ou d’une autre qui y entre et qui n’y entre pas. Ce choix implique inévitablement des jugements de valeur, et puisque différentes personnes ont des valeurs différentes, leurs jugements de valeur sont voués à entrer en conflit. Tôt ou tard, quelqu’un dira « Pourquoi le groupe X plutôt que le groupe Y ? Je pense que le groupe Y est plus méritant !

C’est exactement le sujet de la controverse Goodwin. Je ne suis pas personnellement d’accord avec l’approche du professeur Goodwin et je ne pense pas non plus que son intervention soit particulièrement utile. Alors que les détracteurs du professeur Goodwin ne se demandent jamais comment nous nous sommes retrouvés dans une situation où nous avons besoin de tels débats, ni comment nous pourrions sortir de cette situation, les Goodwinistas non plus. Les deux camps prennent simplement pour acquis le maigre parc immobilier dont nous disposons actuellement, puis se disputent sur la manière dont il devrait être distribué.

Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’« extrême droite », de « style BNP » ou de « Front national » dans les propositions du professeur Goodwin – je pense simplement qu’elles sont terriblement peu ambitieuses. Nous devrions discuter de la manière de grandir notre maigre gâteau au logement, pas comment partager le peu que nous avons, ni s’il faut y coller des drapeaux Union Jack.

L’article Logement social : une note sur la « controverse Goodwin » est apparu en premier sur Institute of Economic Affairs.

Bibliographie :

UberizeME (E-boek).,Ici .